核心觀點(diǎn)

    表面上看，如今行政審批的手續(xù)是減少了，但行政評估、行政審查卻跟著多了起來，這里面確實(shí)包含著政府職能深層次轉(zhuǎn)變的問題。不要自己給自己制造權(quán)力，要把權(quán)力用好，該下放的下放

    自2003年開始的5年一輪的高校教學(xué)評估工作目前接近尾聲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，5年來，有500多所高校接受了評估。

    在我看來，教學(xué)評估對提高教育質(zhì)量、完善教學(xué)管理、改進(jìn)校風(fēng)和學(xué)風(fēng)、提高人才培養(yǎng)質(zhì)量和水平等，都起到了積極作用，總體看，效果是好的，對做強(qiáng)中國高等教育具有重要意義，應(yīng)該堅(jiān)持下去。然而，這么一件好事情，為何社會上的非議之聲不少，輿論認(rèn)同度不夠呢？暫且不論教育所處的輿論環(huán)境等外部原因，單就評估本身來講，有幾個(gè)問題是值得注意的。

    第一，評估太多太濫，缺乏總體設(shè)計(jì)。

    什么都要評估，什么都在檢查，學(xué)校里一年到頭評估不斷，今天財(cái)務(wù)大檢查，明天審計(jì)大檢查，后天物價(jià)大檢查，而且還是交叉檢查；教學(xué)要評估，學(xué)科要評估，“211”要評估，“985”要評估，社會科學(xué)研究基地要評估，科研立項(xiàng)要評估，黨建要評估，等等。當(dāng)然，有的評估檢查也是合理的，這也是有關(guān)部門的工作呀，而且，高校的錢由國家撥款，也應(yīng)當(dāng)接受檢查、審計(jì)和評估。

    表面上看，如今行政審批的手續(xù)是減少了，但行政評估、行政審查卻跟著多了起來，最后花費(fèi)的時(shí)間、精力，動(dòng)員的人力、物力甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原來的行政審批。這里面確實(shí)包含著政府職能深層次轉(zhuǎn)變的問題。我在教育部當(dāng)司長的時(shí)候，曾經(jīng)在司里面對工作人員說過，不要自己給自己制造權(quán)力，要把權(quán)力用好，該下放的下放，這是一條原則。

    可是，有少數(shù)公務(wù)員，太熱衷于給自己制造權(quán)力。有的那么年輕，就在一些學(xué)術(shù)性的評估工作中對他老師的老師指手畫腳，我看著非常難受。我要問，學(xué)科上的事情你究竟懂什么、懂多少？但他確實(shí)就這樣做了，這樣的評估必然招人反感。

    我真希望負(fù)責(zé)任的新聞單位可以到學(xué)校去調(diào)查，一年到頭一個(gè)學(xué)校接受了多少次評估，多少次檢查，多少個(gè)申報(bào)。

    我覺得不是不需要評估，而是現(xiàn)在各種名目的評估太多太濫，要總體上有一個(gè)設(shè)計(jì)，原則是要而不繁。

    第二，教育評估體系、方法單一，拉不開差距。

    有的高校辦學(xué)質(zhì)量明明比較差，社會上反映的問題也很多，但最后評出來的結(jié)果，可能還相對很不錯(cuò)。這就會直接導(dǎo)致群眾對評估的不信任，認(rèn)為評估的結(jié)果并不能實(shí)事求是地反映高等教育的現(xiàn)狀。這就源于評估體系、方法過于單一僵化，可能還有其他原因。評估的方法基本差不多，評估結(jié)果自然也差不多。而且如今什么都要量化，這實(shí)在有些不合適。最后，如果太注重形式，許多評估也就都流于形式了。

    同時(shí)，大學(xué)教育評估，很大程度上也是評政府，可能會涉及到教育投入不足等根本性問題?？墒牵覀兊脑u估往往不敢觸及要害，不敢拉開差距，怕有意見，搞平衡，搞照顧，從而缺乏科學(xué)性。