雖然高考錄取工作剛剛開(kāi)始，但很多考生已經(jīng)對(duì)自己未來(lái)的“走向”有了大致的了解。一些已經(jīng)確定不能考上理想大學(xué)的考生，開(kāi)始著手籌備出國(guó)留學(xué)。每到這個(gè)時(shí)候，非法留學(xué)中介便如潮水般涌向考生和他們的家長(zhǎng)。一些家長(zhǎng)和學(xué)生盲目輕信，嘗到了由此引發(fā)的苦果。記者近日在市中級(jí)法院采訪了一起此類(lèi)案件，希望對(duì)出國(guó)心切的學(xué)子和家長(zhǎng)有所借鑒。
　　委托中間人辦留學(xué)泡湯

　　劉某經(jīng)他人介紹與王某相識(shí)，聽(tīng)王某說(shuō)他有一個(gè)朋友宗某很有門(mén)路，能辦理出國(guó)留學(xué)的事情，劉某一下上了心。在2006年高考中，正好他的女兒考得不理想，正想出國(guó)留學(xué)，沒(méi)想到貴人就在眼前。劉某向王某說(shuō)出了自己的想法，王某很熱心，馬上為其電話聯(lián)系了宗某。劉某與宗某經(jīng)過(guò)電話溝通后，將女兒辦理出國(guó)所要的相關(guān)材料郵寄給了宗某，劉某按王某告訴并經(jīng)宗某確認(rèn)的賬號(hào)匯款4萬(wàn)元。

　　但讓宗某辦理的留學(xué)事宜并未辦成，王某也找宗某詢問(wèn)過(guò)此事，但均無(wú)結(jié)果。

　　4萬(wàn)元出國(guó)擔(dān)保金打水漂

　　現(xiàn)在劉某再找宗某已經(jīng)找不到了，他只能找給他牽線的王某算賬。劉某要求王某、宗某退還他的出國(guó)擔(dān)保金4萬(wàn)元，還要賠償利息。

　　但王某說(shuō)，是劉某自己親自為其孩子辦理的出國(guó)留學(xué)事宜，他沒(méi)有插手任何事務(wù)。雙方并沒(méi)有簽訂合同，他也沒(méi)得到劉某的任何口頭或書(shū)面的授權(quán)委托，自己也沒(méi)有收取報(bào)酬，不是共同受托人，所以無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，盡賠償義務(wù)。

　　劉某辯稱：他與宗某并不認(rèn)識(shí)，也從未見(jiàn)過(guò)面，他是委托王某幫助自己為女兒辦理出國(guó)留學(xué)事宜，4萬(wàn)元的費(fèi)用是按照王某的指示匯出的，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院判中間人承擔(dān)連帶責(zé)任

　　市法院審理認(rèn)為：劉某為女兒辦理出國(guó)留學(xué)，本應(yīng)通過(guò)正常渠道，到有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)去辦理。本案庭審中劉某與王某對(duì)匯款給宗某4萬(wàn)元出國(guó)留學(xué)擔(dān)保金一事均無(wú)異議，予以確認(rèn)。但對(duì)劉某匯給宗某出國(guó)留學(xué)擔(dān)保金的行為，應(yīng)屬無(wú)效民事行為，故宗某由此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給劉某。由于本案劉某也有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)劉某要求給付利息損失的請(qǐng)求不予支持。因劉某與宗某未曾見(jiàn)過(guò)面，辦理出國(guó)留學(xué)的事都是通過(guò)王某，雖然匯款是劉某自己匯給宗某的，但事實(shí)是在辦理留學(xué)的事情上都是王某給辦的，故劉某與王某之間的委托關(guān)系成立，王某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院判決宗某一次性退還劉某出國(guó)留學(xué)擔(dān)保金4萬(wàn)元，王某對(duì)此款承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　受騙多與合同不規(guī)范有關(guān)

　　市中級(jí)法院一位審理了多起留學(xué)中介糾紛案件的法官對(duì)記者說(shuō)，留學(xué)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的不規(guī)范操作是引發(fā)訴訟的主要原因。一些非法中介公司的欺騙手法并不高明，但一些家長(zhǎng)為送子女出國(guó)留學(xué)心切，導(dǎo)致上當(dāng)受騙。有的中介合同極其簡(jiǎn)單，中介公司提供的服務(wù)包含什么內(nèi)容、辦的是去哪個(gè)國(guó)家留學(xué)、有什么承諾、什么時(shí)候辦成、交了錢(qián)辦不成能不能退，都不清楚，中介提供什么樣的承諾自己說(shuō)了算。一旦有異議，依據(jù)這樣的合同，消費(fèi)者根本無(wú)法保護(hù)自己的權(quán)益。有些連正式的書(shū)面協(xié)議都沒(méi)有簽訂，學(xué)生出國(guó)留學(xué)費(fèi)用和中介傭金的數(shù)額，竟完全靠“口頭賬”計(jì)算，這不但給法官裁判帶來(lái)麻煩，消費(fèi)者勝訴的可能性也因此降低。法官提醒學(xué)生和家長(zhǎng)，還是找具有資質(zhì)的留學(xué)中介辦理留學(xué)更為妥當(dāng)，委托合同的各項(xiàng)條款也應(yīng)寫(xiě)明。